蘋果公司訴唯冠科技（深圳）有限公司 要求確認(rèn)對iPad的商標(biāo)專有權(quán)

深圳唯冠：轉(zhuǎn)讓商標(biāo)者為“臺北唯冠” 不含iPad在內(nèi)地的商標(biāo)權(quán)

新聞背景

從2010年起，蘋果公司推出了個性化平板電腦iPad，其一經(jīng)面世馬上風(fēng)靡全球，引起了搶購風(fēng)潮，甚至成為時尚人士的標(biāo)簽。然而，在iPad進入內(nèi)地的時候，卻引發(fā)了一場關(guān)于iPad在內(nèi)地商標(biāo)權(quán)歸屬的糾紛，一家總部在臺灣的企業(yè)“唯冠科技”和“蘋果”打起來口水仗，聲稱iPad的中國內(nèi)地商標(biāo)權(quán)歸深圳唯冠所有。

當(dāng)業(yè)界紛紛猜測“蘋果”將如何回應(yīng)的時候，這場戰(zhàn)火突然在深圳點燃——“蘋果”先下手為強，把“深圳唯冠”告上了法庭。“深圳唯冠”在深圳也曾赫赫有名，曾經(jīng)榮居全球第四大平板顯示器制造商、深圳沙頭角保稅區(qū)第一納稅大戶。

本報訊 （記者王納）昨日，深圳“唯冠”和“蘋果”公司的iPad商標(biāo)權(quán)之爭首次在深圳中級人民法院對簿公堂，而這也是雙方的第一次正式交鋒。

蘋果公司（以下簡稱“蘋果”）要求法院確認(rèn)其商標(biāo)專有權(quán)，并要求唯冠科技（深圳）有限公司（簡稱“深圳唯冠”）支付200萬元訴訟成本費。

昨日的庭審?fù)瓿闪朔ㄍフ{(diào)解和法庭辯論環(huán)節(jié)，案件正在進一步審理中。

事件回顧

iPad商標(biāo)當(dāng)年僅賣 3.5萬英鎊

該商標(biāo)爭議的起因要追溯到2000年。從當(dāng)年開始，唯冠旗下的唯冠臺北公司在多個國家與地區(qū)分別注冊了iPad商標(biāo)，2001年，唯冠國際[0.20 1.00%]旗下唯冠科技(深圳)公司又在內(nèi)地注冊了iPad商標(biāo)的兩種類別。當(dāng)時蘋果公司也并未推出iPad平板電腦產(chǎn)品。

2006年蘋果開始策劃推出iPad時發(fā)現(xiàn)，iPad商標(biāo)權(quán)歸唯冠公司所有，于是以撤銷閑置不用商標(biāo)為由，在英國起訴唯冠公司，唯冠贏得這場商標(biāo)權(quán)官司。

2009年，蘋果公司與唯冠達成一項協(xié)議，唯冠臺北公司將iPad全球商標(biāo)以3.5萬英鎊價格轉(zhuǎn)讓給蘋果。

“蘋果”要求確認(rèn)商標(biāo)專用權(quán)

“蘋果”一紙訴狀將“深圳唯冠”告上法庭，這次訴訟的原告是“蘋果”和英國的IP申請發(fā)展有限公司（以下簡稱“英國IP公司”），被告則是“深圳唯冠”。

“蘋果”在訴訟狀中指出，2009年12月23日，唯冠國際CEO和主席楊榮山授權(quán)麥?zhǔn)篮旰炇鹆讼嚓P(guān)協(xié)議，將10個商標(biāo)的全部權(quán)益轉(zhuǎn)讓給英國IP公司，其中包括中國內(nèi)地的商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。協(xié)議簽署之后，英國IP公司向唯冠臺北公司支付了3.5萬英鎊購買所有的iPad商標(biāo)，然后英國IP公司以10英鎊的價格，將iPad商標(biāo)的所有權(quán)益轉(zhuǎn)讓給了“蘋果”。

兩原告要求法院，判令注冊號1530557“iPad”商標(biāo)專用權(quán)歸原告所有，判令被告賠償原告因商標(biāo)權(quán)屬調(diào)查費、律師費所損失人民幣200萬元，且訴訟費用由被告承擔(dān)。

“蘋果”及英國IP公司在本案的代理律師楊律師表示，根據(jù)相關(guān)文件，“唯冠國際”的相關(guān)人員作出過承諾，擁有中國內(nèi)地的iPad商標(biāo)權(quán)，而IP公司和“唯冠國際”磋商的，以及最終購得的是iPad商標(biāo)的全部權(quán)益，包括了中國內(nèi)地的iPad商標(biāo)權(quán)。

楊律師認(rèn)為，唯冠國際CEO楊榮山既是唯冠臺北公司的負(fù)責(zé)人，也是深圳唯冠的法人代表，其授權(quán)麥?zhǔn)篮旰炇鸬南嚓P(guān)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，對深圳唯冠有法律約束力。

“蘋果”：買的是一攬子商標(biāo)

深圳“唯冠”：內(nèi)地商標(biāo)權(quán)不屬臺北唯冠

深圳唯冠的代理律師肖律師認(rèn)為，原告提供的核心證據(jù)為26封電子郵件，只能證明原告IP公司與臺北唯冠之間發(fā)生的關(guān)聯(lián)。中國內(nèi)地的2項商標(biāo)屬于深圳唯冠，兩原告將中國內(nèi)地的2個商標(biāo)當(dāng)成臺北唯冠的產(chǎn)權(quán)是原告的過失。

他指出IP公司與臺北唯冠之間的轉(zhuǎn)讓協(xié)議第11條規(guī)定，之前的草案、承諾、保證等書面或口頭的安排全部作廢，以正式協(xié)議內(nèi)容為準(zhǔn)。因此，即使電子郵件內(nèi)容屬實，也不算數(shù)，以協(xié)議為準(zhǔn)。

Focus 1

臺北唯冠能否轉(zhuǎn)讓ipad中國內(nèi)地商標(biāo)權(quán)

“蘋果”方的代理律師指出，在簽署轉(zhuǎn)讓協(xié)議同日，臺北唯冠和IP公司還簽署了涉案商標(biāo)的一份“中國內(nèi)地商標(biāo)權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議”，以1英鎊的象征性價格將iPad的中國內(nèi)地商標(biāo)權(quán)轉(zhuǎn)讓給了IP公司。

深圳唯冠代理律師則認(rèn)為，臺北唯冠沒權(quán)買賣屬于深圳唯冠的商標(biāo)權(quán)，雖然原告聲稱臺北唯冠是深圳唯冠的總部，但是從股東結(jié)構(gòu)、工商注冊等角度來看，兩家公司是不同的主體。其在法庭上打比方說，“就如我要把鄰居的房子賣掉一樣，并不是我簽約了就可以生效的”。

Focus 2

該案件是否屬于表見代理

“表見代理”這個專業(yè)術(shù)語是決定該案的關(guān)鍵，意即臺北唯冠即使沒有對iPad商標(biāo)的處置權(quán)，但深圳唯冠公司的行為造成了臺北唯冠公司具有代表權(quán)的表象，深圳唯冠也應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

“蘋果”方的代理律師認(rèn)為，“蘋果”一方一直是跟唯冠集團進行磋商和交易的，雖然最后簽約的是臺北唯冠，但對深圳唯冠有約束力。

而對于這一點，肖律師引用最高法院對于“表見代理”的司法解釋認(rèn)為，深圳唯冠由始至終對于商標(biāo)轉(zhuǎn)讓都是不知情的，更沒有提供法律規(guī)定的合同、公章、印鑒等表見代理形成的要素，因此該案不屬于表見代理，深圳唯冠不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。