為節(jié)約成本，中國的啤酒生產(chǎn)商一直都使用回收的啤酒瓶重新灌裝，但很多大型的啤酒生產(chǎn)商在啤酒瓶的玻璃上烙上了自己的商標(biāo)，并且只使用自己的啤酒瓶，而小型的啤酒生產(chǎn)商則使用無法做到這點(diǎn)，當(dāng)小型啤酒生產(chǎn)商使用烙有他人商標(biāo)的酒瓶時(shí)就產(chǎn)生了商標(biāo)權(quán)侵權(quán)問題，今天本站介紹中國兩個(gè)不同法院對(duì)此問題作出的不同判決，感謝微博網(wǎng)友@羊村送村長(zhǎng) 和@商標(biāo)店小二 提供的信息。

案例一、上海市第一中級(jí)人民法院的判決。2012年9月百威英博(中國)銷售有限公司訴至法院，稱其享有“百威”及“百威英博”商標(biāo)使用權(quán)。浙江喜盈門啤酒有限公司在生產(chǎn)、銷售的啤酒瓶上擅自使用了“百威”、“百威英博”商標(biāo)和“百威英博”字號(hào)，導(dǎo)致相關(guān)公眾誤認(rèn)。該行為對(duì)原告的商標(biāo)、字號(hào)、聲譽(yù)造成了嚴(yán)重?fù)p害，被告方則辯稱，被控侵權(quán)的酒瓶系回收酒瓶，使用的是酒瓶的容器功能，沒有將酒瓶上的標(biāo)注有原告字號(hào)的文字作為商標(biāo)使用，且使用回收瓶符合國家政策和行業(yè)慣例。被告在瓶貼上已經(jīng)突出使用了自己的商標(biāo)，與原告有顯著區(qū)別，消費(fèi)者不會(huì)誤認(rèn)。

法院認(rèn)為，被告在其生產(chǎn)、銷售的啤酒酒瓶上使用“百威英博”或“百威英博專用瓶”文字，屬于對(duì)“百威英博”商標(biāo)的使用?；厥绽闷【破抗倘环檄h(huán)保的政策導(dǎo)向，但酒瓶的轉(zhuǎn)移占有只代表了物權(quán)的轉(zhuǎn)移，與商標(biāo)權(quán)無涉，不能認(rèn)為酒瓶轉(zhuǎn)移的事實(shí)賦予了其占有人使用酒瓶上商標(biāo)的權(quán)利。根據(jù)商標(biāo)法規(guī)定，未經(jīng)商標(biāo)權(quán)人許可，在同一種商品上使用與注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)，就屬于商標(biāo)侵權(quán)。故被告的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任。判決浙江喜盈門啤酒公司停止侵害“百威英博”商標(biāo)使用權(quán)，賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用10萬元，在《文匯報(bào)》上刊登聲明以消除影響。本案中，原告起訴時(shí)的索賠金額為500萬元。

案例二、湖南省高級(jí)人民法院的判決。重慶啤酒公司擁有第32類啤酒商品的水滴狀圖形商標(biāo)是重慶啤酒公司依法核準(zhǔn)注冊(cè)登記的商標(biāo)，該公司發(fā)現(xiàn)，鶴泉啤酒公司所生產(chǎn)的“金鞭溪”啤酒瓶上烙有重慶啤酒公司所注冊(cè)的水滴狀圖形商標(biāo)。遂起訴至法院，要求判令鶴泉啤酒公司構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

本案一審法院，常德市中級(jí)人民法院的觀點(diǎn)與上海是第一中級(jí)人民法院相似，認(rèn)為：鶴泉公司在未征得重慶啤酒公司許可，也未與重慶啤酒公司簽訂水滴狀圖形商標(biāo)使用許可合同的情況下，擅自在其生產(chǎn)的“金鞭溪純生”啤酒瓶上使用重慶啤酒公司注冊(cè)的水滴狀圖形商標(biāo)，應(yīng)認(rèn)定其生產(chǎn)、銷售該商品的行為侵犯了重慶啤酒公司的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)