三門峽商標注冊網(wǎng)在線資訊：繼2009年11月“羊”圖形商標專用人于文清以侵權(quán)為由將恒源祥集團起訴至北京市二中院并索賠上千萬元之后，1月4日，事件當事雙方的訴訟戰(zhàn)又進一步升級。恒源祥集團副總經(jīng)理陳忠偉在接受《每日經(jīng)濟新聞》采訪時表示，該事件系起訴方于文清惡意注冊行為所致，恒源祥將反訴對方侵犯著作權(quán)，并向國家工商總局提起商標異議。據(jù)了解，該案將于1月27日在江蘇常熟法院開庭。

　　商標爭奪戰(zhàn)升級于文清現(xiàn)為江蘇常熟市興業(yè)龍服飾有限公司負責人，他向《每日經(jīng)濟新聞》記者表示，2001年，他將甲骨文中“羊”象形字圖形稍加修飾后作為商標申請注冊，2003年注冊成功。記者從“中國商標網(wǎng)”上查詢發(fā)現(xiàn)，該圖形商標類似一個羊頭，注冊在第25類商品，包括針織服裝、鞋、帽等。

　　于文清表示，2009年8月份左右，他們發(fā)現(xiàn)恒源祥集團的一些T恤、襯衣等服裝上印有該商標，而恒源祥集團并未征得他的同意。在將購買的衣服公證后，2009年11月份，于文清將恒源祥集團以及銷售商等推上北京市二中院的被告席，索賠金額高達上千萬元。據(jù)悉，該案已經(jīng)被北京市二中院受理。

　　針對這一索賠，恒源祥也以侵犯恒源祥著作權(quán)的名義將于文清告上了常熟市人民法院。“該商標圖形早在1997年就由恒源祥完成，并于2002年11月進行了版權(quán)登記。因此，于文清屬于惡意竊取恒源祥的作品進行商標注冊，侵犯了著作權(quán)。”陳忠偉表示。

　　訴訟雙方曾是合作對象陳忠偉向記者透露，于文清擁有的興業(yè)龍公司曾是恒源祥服飾類產(chǎn)品生產(chǎn)廠家，后其生產(chǎn)恒源祥假冒商標致雙方停止合作。

　　據(jù)了解，于文清所在的公司——江蘇常熟市興業(yè)龍服飾有限公司1999成立，并于2001年1月份正式成為“恒源祥服飾類產(chǎn)品生產(chǎn)工廠”，此合作關系2005年結(jié)束。

　　陳忠偉表示，由于興業(yè)龍服飾在成為生產(chǎn)工廠期間違規(guī)生產(chǎn)恒源祥假冒商標，并被哈爾濱工商局和上海工商局黃浦分局分別查處。“這件事情發(fā)生后，恒源祥隨即把它從工廠名單中剔除。”

　　針對合作的事情，于文清表示確有此事，但同時強調(diào)“我們那時也想要做自己的品牌了。”

　　記者在采訪中了解到，于文清選擇2009年11月這樣的時間點起訴也有充分考慮。商標法第41條中規(guī)定：自商標注冊之日起5年內(nèi)，商標所有人或者利害關系人可以請求商標評審委員會裁定撤銷該注冊商標。對惡意注冊的，馳名商標所有人不受5年的時間限制。

　　“我們的商標注冊成功已經(jīng)超過5年了，我有信心打贏這場官司。”于文清肯定地表示。

　　而陳忠偉則對此表示，該事件系起訴方于文清惡意注冊行為所致，羊頭標志是恒源祥在1997創(chuàng)意設計出來的，隨后在恒源祥體系內(nèi)推廣。而于文清在成為生產(chǎn)工廠期間沒有得到恒源祥同意就惡意搶注，商標法第41條同時規(guī)定“對惡意注冊的，馳名商標所有人不受5年時間限制。”當記者問及恒源祥指出于文清惡意注冊的依據(jù)、為何在于對商標注冊公示期間未提出異議、2003年后為何沒有向商標評審委員會申請裁定等相關細節(jié)性問題時，陳忠偉表示現(xiàn)在不方便透露。

　　商標歸屬 著作權(quán)認定是關鍵于文清的代理律師、北京市合川律師事務所律師劉銘在接受記者采訪時表示，“羊”形圖標屬于甲骨文中的象形字，并沒有著作權(quán)作品中的獨創(chuàng)性，不構(gòu)成作品，不享有著作權(quán)。而且著作權(quán)不同于商標權(quán)、專利權(quán)，是自動產(chǎn)生，版權(quán)登記與著作權(quán)取得沒有關系，不能說誰進行版權(quán)登記誰就擁有作品著作權(quán)。

　　“本案中爭議最大的焦點問題，就是商標權(quán)能否對抗在先著作權(quán)。”對此，大成律師事務所高級合伙律師江鋒濤表示，我國的《商標法》規(guī)定商標誰先申請就先給予誰，但如果已經(jīng)有了一個在先權(quán)利，那么即使過了商標異議期，他人商標獲得了注冊并取得了商標所有權(quán)的話，如恒源祥所提到的在先著作權(quán)，恒源祥仍然可以到商標評審委員會以在先權(quán)利原則要求撤銷惡意搶注的商標，或者通過法院判決解決。

　　江鋒濤表示，保護在先權(quán)利是解決其爭議的基本原則之一。他說，無論是申請外觀設計專利還是申請商標，都會先有一個作品，其作品完成后即形成權(quán)利。因而從保護在先權(quán)利原則來講，如果著作權(quán)人提出異議，被注銷的往往是商標，這也就是為什么恒源祥主張著作權(quán)的真正原因。

　　“關鍵就要看法院如何認定恒源祥的作品是否享有著作權(quán)。”江鋒濤說，早在2006年，內(nèi)蒙古畫家趙夢林發(fā)現(xiàn)長沙一家設計公司主辦的網(wǎng)站上使用了其《京劇臉譜》中的100多幅臉譜，遂以侵犯著作權(quán)為由將該公司告上法庭，索賠10萬元。不過，法院駁回了趙的訴訟請求，認為原告未舉證證明相關臉譜相對于傳統(tǒng)臉譜的創(chuàng)造性及顯著不同，不能因原告繪制、出版了《京劇臉譜》一書而認定原告對書中臉譜的譜式圖形本身享有著作權(quán)。

　　正是基于此，有業(yè)內(nèi)人士分析指出，“羊頭”商標到底花落誰家，目前還是個謎。